Jag tycker att pirate bay-målet börjar likna en Kafka-process när man idag kan läsa att kronofogden nu ev kommer att frysa de dömdas tillgångar för att säkra skadeståndet. För det första finns det klara frågetecken kring domarens troliga jäv. För det andra är domen överklagad till hovrätten och även om jag inte är jurist måste det väl innebära att domen inte vunnit lagakraft. Det i sin tur borde innebära att den inte kan verkställas förrän det finns en lagakraftvunnen dom, men det är kanske så att vi i Sverige ska börja verkställa fängelsedomar som är överklagade också. Jag får verkligen hoppas att kronofogden lugnar sig lite för vad händer om de dömda i senare rättslig prövning visar sig vara oskyldiga. Den skada som en ev frysning av den enskildes tillgångar måste vägas mot att de ev är oskyldiga.
Olika media rapporterar om detta:
SdS Kristianstadsbladet DN SvD
Gilbert Tribo - Gruppledare Liberalerna i Region Skåne - Andra vice ordförande i hälsa- och sjukvårdsnämnden, Region Skåne
Hej Gilbert Tribo!
SvaraRaderaDet är beklagligt men i viss mån förståeligt att den breda massan på grund av okunskap häver ur sig grundlösa anklagelser mot statliga myndigheter och samhälleliga företeelser. Det är därför man kan läsa de mest häpnadsväckande grundlösa anklagelserna i bloggosfären beträffande kronofogdemyndighetens kravbrev till de dömda i TPB-målet. Däremot tycker jag att man kan ställa högre krav på en folkvald politiker beträffande kunskapsnivå och saklighet när politikern uttrycker sig offentligt beträffande rättssystemet och myndighetsutövande.
Att Kronofogdemyndigheten säkerställer betalningar som grundar sig på icke lagakraftvunna domar är ingenting ovanligt och föreskrivs i 3 kap. 6 § Utsökningsbalken. Gäldenären (i det här fallet de dömda) har möjlighet att undvika detta genom att ställa säkerhet för skulden. Skulle Hovrätten göra en annan bedömning i skadeståndsfrågan och ogilla skadeståndstalan så kommer kronofogdemyndigheten att förordna om återgång av vidtagna åtgärder så snart som myndigheten får kännedom om att hovrätten har upphävt tingsrättens dom.
Du föreslår att Kronofogdemyndigheten ska lugna sig lite, vilket jag tolkar som att Du anser att Kronofogdemyndigheten ska ges mandat kunna frångå lagbestämmelser om det handlar om en kontroversiell och kritiserad dom. Ett sådant agerande av en myndighet står i strid med svensk grundlag (se 11 kap. 3 § Regeringsformen).
Din oförmåga att skilja mellan straffrätt och civilrätt gör att Du inte riktigt verkar inse vilka skyddsintressen som uppbär utsökningsrätten och Kronofogdemyndighetens arbete i jämförelse med vilka skyddsintressen som uppbär straffrätten. Det är ett faktum att de dömda av domstolen ansågs vara skadeståndsskyldiga varför det inte är orimligt att åtgärder företas för att möjliggöra verkställande av ersättningsskyldigheten. Det är en av Kronofogdemyndighetens skyldigheter att verkställa domar. Till gäldenärens skydd finns långtgående så kallade beneficiumregler. Bland annat undantas enligt 5 kap. 1§ 7p. Utsökningsbalken pengar och banktillgodohavanden som gäldenären behöver för att kunna försörja sig och sin familj.
Vill ursäkta den indignerade ton som denna kommentar förefaller anslå.
Vänligen
Slipspraxis